Los empresarios de Zofri seguimos esperando estabilidad de costos y reglas claras. Seguimos presos de una estructura monopólica, abusiva y sin compromiso real con el destino y futuro de las inversiones y retornos. Y el tiempo transcurre en contra.

Hemos encontrado muy poco compromiso de las autoridades con nuestros problemas, sentimos solo la cortesía inicial, pero no hay resultados. En lo medular hemos escuchado de algunas intenciones, pero sin avance en las correcciones de la regulación del monopolio y sus abusos, tanto en lo legal como en lo administrativo; al revés, hemos retrocedido. Regla general: el Estado nunca reconoce sus estructuras abusivas, más bien profita de ellas. Y más frustrante aún es sentir que los gobiernos transcurren sin aporte, peor aún, causándonos graves daños.

Como empresa estatal solo ha existido interés en sacar y extraer. Todos han reconocido los problemas que acumula la administración de Zofri y no los arreglan.

Este Gobierno, a través de SEP (sistema de empresas públicas), nominó a 7 directores para que lo represente, aún no distinguimos claramente quienes serán "locales" y santiaguinos (uno de hacienda) y completa la nómina un "independiente" elegido por los accionistas privados y con ayuda estatal (que antes fue el que representó a un gobierno anterior). De momento, sabemos por su Presidente Patricio Sesnich, antes de asumir, y luego de asumido, se comprometió a resolver los graves problemas con que recibía la empresa.

Esperamos que el directorio local obviamente represente la localidad, con apego a su gente, para que pueda rendir cuentas. Ya hice esta pregunta antes, ¿Cómo será posible que un directorio local vaya a votar contra su propia ciudad? Si el Sep... De cuatro directores "locales", con solo uno que vote en contra, dónde quedará la expresión local Si hasta el "Presidente local" votará en contra. ¿Que habrá ganado Zofri? Nada; solo gana Santiago. ¿Qué resultado para Tarapacá? Simplemente un perjuicio para su gente.

Primero dos cosas: La clase política nacional, no es la peor del mundo, ni está permanentemente enlodada por casos de corrupción; más aún, y en general, quienes están dedicados a ella tienen un más que aceptable nivel educacional, en propuestas y en comportamiento cívico.

Vale la pena destacar primero aquello, para comentar el hecho político de los últimos días: aquel relacionado con el financiamiento de la política y las suspicacias que genera, muchas de las cuales, ciertamente, tienen asidero.

Hoy, Chile parece no tener una normativa transparente y por eso debatimos si es el Estado quien debe financiar completamente para evitar opacidades que terminen perjudicando a todo el sistema.

Recientemente se conoció que la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (Ocde) presentará el informe titulado "Financiamiento de la democracia: aporte a mejores políticas públicas y prevención de la captura de la política".

La entidad internacional realizó un estudio sobre el sistema de financiamiento de la política en los 34 países miembros y una de las conclusiones es que de la totalidad de países integrantes, sólo Suiza carece de algún tipo de financiamiento público, o sea, proveniente del Estado, a campañas y/o colectividades.

Como se sabe, Chile mantiene un mecanismo de aporte público sólo en épocas electorales, entregando reembolsos a todos los partidos e independientes que participan de una elección.

Pero la dificultad está sobre el financiamiento privado, muchas veces "desconocido" que logran algunos candidatos y que generan riesgo de influencias indebidas y la corrupción. En muchas ocasiones ese "desconocimiento" de tales remesas es difícil de comprobar, aun cuando existan límites para los aportes.

Naturalmente ningún sistema es perfecto, pero el nuestro es todavía perfectible, en el entendido, primero, que no se trata de un desperdicio de recursos, sino de proteger el sistema democrático.

Lo relevante es aquello, junto con evitar posibles filtraciones desde sectores que sólo buscan comprar poder e influencias.