Uno de los temas que nos ha traído la postmodernidad, es el asunto del uso de la lengua y su relación con el género, constituyéndose en el caballo de Troya del feminismo del siglo XXI.

La discusión sobre la discriminación de la mujer en el uso lenguaje es ya parte integral de la perspectiva valórica y cultural del proceso de cambios que vivimos. Es así que diariamente se libran batallas que han resultado en el reconocimiento del derecho de las mujeres a replantear el tema de la identidad femenina en el uso del leguaje.

Así, para limar asperezas, se han producido cambios en el uso de la lengua, para hacerla más inclusiva. Por ejemplo, hoy hablamos de una cámara de diputados y diputadas, que es una forma de establecer la simetría de género, a que tienen derecho quienes son parte de ese poder del Estado. Asimismo - dentro del mismo contexto - hablamos de los derechos de la infancia, en vez de hablar de los derechos "del" niño y hablamos de la especie humana y no del "hombre".

Sin embargo, la evolución de la lengua, por presión ideológica es un proceso complejo y delicado. ¿Qué pasaría, si -emulando los argumentos del feminismo - fueran los hombres los que exigieran mantener la letra "a" en posición final de sustantivos masculinos, como en pianista, tenista o dentista, haciendo virtualmente impracticable la adopción de potenciales equivalentes "políticamente correctos" como serían "pianisto" "tenisto" y dentisto? ; como es el caso de ingeniera, fiscala, abogada, jueza, por decir algo.

El debate sobre la necesidad de hacer que la lengua sea más inclusiva recién comienza. Los cambios por venir, no van a darse de la noche a la mañana, ya que hay infinitos aspectos que considerar, para poder resolver armónicamente las diferencias entre conservadores y liberales.

Cabe preguntarse si existirá un punto medio que equilibre las diferencias entre ambas tendencias; visión que es de esperar, facilite el cambio de paradigma y aporte nuevos valores, a una cultura inclusiva, creativa y políticamente compartida.

"El debate sobre la necesidad de hacer que la lengua sea más inclusiva recién comienza. Los cambios por venir, no van a darse de la noche a la mañana (...) para poder resolver armónicamente las diferencias".

Jaime Gómez Douzet

Muchos factores hacen que la IX Cumbre de las Américas, en Los Ángeles (6 al 10 de junio, EE.UU.), presente condicionantes. La iniciativa del Presidente Biden ha sido respaldada, y a la vez cuestionada, por los países Latinoamericanos y del Caribe, tanto por parte de invitados como por no invitados. Su temario es amplio y difícil, al plantear bajo el llamativo propósito: "Construyendo un futuro sostenible, resiliente y equitativo"; sino porque además, se incluyen, el Covid-19, asuntos económicos, sociales, amenazas a la democracia, gobernanza, crisis climática, políticas públicas, oportunidades, voces indígenas, derechos humanos, corrupción, y otros.

Variados y ambiciosos, al procurar consenso en todos ellos, simultáneamente, o por las muy diferentes posiciones para enfrentarlos, en una región más dividida que unida, y a veces, hasta confrontada.

Tampoco hay certeza de que todos acudan, ante las omisiones de algunos considerados no democráticos por el anfitrión, y otros que solo irán si van todos, sin exclusiones, profundizándose las divisiones y comprometiendo sus resultados. Es de destacar que Biden lo intente, luego de un mandato en que ha prescindido de buena parte de la región. Obedece a que ahora la necesita, ante la ruptura con Rusia por su agresión a Ucrania, y su relación con China, que tiende a deteriorarse. Pero, las características exigidas, y la multiplicidad de temas a resolver, por reales que sean, complican en vez de facilitar las políticas comunes.

Asistirán también, variadas organizaciones regionales que conforman el Grupo de Trabajo organizativo, y que busca reimpulsar las Cumbres, desde la del Perú el 2018, donde Trump no participó. Ojalá se materialicen avances por sobre las diferencias, en momentos en que los temas se acumulan, sus soluciones efectivas se alejan, y se logren acuerdos, aunque sean parciales, pese a los grandes desafíos.

Samuel Fernández Illanes,

académico Facultad de Derecho UCEN

Cuando el ministro Jackson declara que con la actual Constitución no se podrían realizar las reformas que prometió el Presidente Boric, en otras palabras que si gana el rechazo, eso sería todo para el gobierno, olvídense de las promesas presidenciales y sálvese quien pueda.

Pues bien, lo que olvida el ministro Jackson es que eso ocurre, porque cuando preparaban (con todos los cambios, ajustes y agregados) el largo listado de promesas de la campaña presidencial, lo mínimo que debieron hacer, es intuir, inferir a partir de la realidad y del escenario existente, como decía mi abuelita, "si el horno estaría para hacer pan", pero no, a estas alturas del partido, achacarle toda la responsabilidad a la propia ciudadanía, algo así como, si no aprueban la Constitución, ustedes se lo pierden.

Lo concreto, es que colocar la aprobación de la Constitución, como "conditio sine qua non" para llevar a cabo el proyecto de gobierno y reformas del Presidente Boric, demuestra demasiada improvisación, cuando lo que correspondía era que tuvieran estudiadas y debidamente probadas muchas otras alternativas, salidas, ante los posibles escenarios en que se podrían encontrar, recordar que siempre cuando un artista viene a cantar a Viña solo tres canciones, igual tiene preparada otras tantas, incluso "a capella", por si le falla la orquesta.

Eso se llama preparación, preparación y más preparación.

Luis Enrique Soler Milla