El 4 de septiembre es una fecha que cuenta con muchos eventos históricos importantes. A nivel político, por ejemplo, se puede destacar el año 1952 con el triunfo de Carlos Ibáñez del Campo en la primera elección presidencial que contó con el voto femenino. Este año tenemos un evento que también pasará a la historia, ya que, a pesar de no aprobarse el borrador para la nueva Constitución, sin duda fue una situación con mucho por aprender.

Los expertos estarán días evaluando y analizando hasta el más mínimo detalle de los resultados de este plebiscito, junto con sus implicaciones y predicciones sobre "lo que viene" para nuestro país. Sin el afán de ponerme a la altura de los eruditos en el tema, yo mismo planteo mis propias hipótesis al respecto, como seguramente muchos de ustedes harán luego de "digerir" (para bien o para mal) este resultado.

Primero, tenemos la magnitud de votantes, 13.021.063 personas, superando por mucho la participación del plebiscito de entrada para aprobar el diseño de una nueva constitución, con 7.569.082 personas. Gran parte de esto se podría atribuir a la obligatoriedad del voto, pero es innegable que su participación fue fundamental para marcar la tendencia. Cuando mayores detalles salgan a la luz, veremos qué rango etario o social fue el que se movilizó, pero sin duda es algo que superó las expectativas, poniendo en duda toda predicción posible.

El domingo solo el 38,14%, con 4.860.093 votantes, optó por aprobar el borrador de la constitución. Una proporción mucho más reducida de lo que cualquiera esperaría, considerando que el 78,28% apoyó el cambio inicialmente. Sin embargo, esta diferencia es menos notoria en términos absolutos, al ser 5.892.832. Es una diferencia reducida de personas, pero considerable sin lugar a duda. Asumiendo que coinciden en ambos grupos, podríamos preguntarnos: este poco más de 1 millón de personas que quiso el cambio, pero no aprobó, ¿qué lo hizo tomar esa decisión? ¿Ya no desea ese cambio? ¿Qué movilizó a esa nueva masa de votantes a votar (en su mayoría) Rechazo?

Como sea, este proceso aún no termina, y la historia sigue su paso, mostrando si la gente desea y está lista para un cambio. Solo queda ver cómo seguirá este proceso, pero sin olvidar que esto surgió como el deseo del pueblo por cambiar y, si ese sigue siendo su deseo, es el pueblo el que debe decidir cómo ese cambio se realizará.

"Este proceso aún no termina, y la historia sigue su paso, mostrando si la gente desea y está lista para un cambio".

Pablo E. González Villarroel, astrofísico, Universidad de Tarapacá, Explora Tarapacá

El Plebiscito de Entrada evidenció un claro mandato popular (78%) destinado a tener una nueva Constitución. En ese contexto, se estableció -además- que esta debía elaborarse por una Convención 100% electa por la ciudadanía. Ante esto, y a la luz de los resultados, el categórico triunfo que logró la opción del Rechazo en el Plebiscito de Salida demostró no solo el fracaso de la Convención, sino la escasa representatividad del texto constitucional que de ella emanó. Producto de esto, resulta necesario explicar qué es lo que sucedió.

Hay numerosas respuestas y visiones al respecto, desde aquellas que responsabilizan a los convencionales por la escasa calidad del debate, hasta aquellas que explican el resultado como una forma de evaluación del actual gobierno, pasando -incluso- por la implementación del voto obligatorio como un factor. A mí entender, considero que todas estas visiones justifican en sí el resultado.

Esto es así, ya que -en el primer caso y desde un inicio- se evidenció un ánimo de imposición de algunas temáticas por parte de una mayoría altamente ideologizada que logró invisibilizar un buen número de las iniciativas que nacían desde el sector ideológicamente contrario y que era minoritario en a Convención. Esto no solo polarizó el debate, sino que fue generando una fractura en las confianzas, lo que terminó alcanzando y cansando al votante que había estado por el Apruebo en el Plebiscito de Entrada. La escasa calidad en la defensa de las normas aprobadas en la Convención también mermó las posibilidades del Apruebo. Un claro ejemplo, fue el absurdo de intentar demostrar y explicar que la eliminación del Estado de Excepción de Emergencia en la propuesta de texto constitucional no era relevante, ya que podía suplirse con el Estado de Excepción de Catástrofe.

Si bien hubo varias normas que generaron polémica, tal como la aprobación del aborto libre y el rechazo de la iniciativa "Con mi plata No", considero que el tema que inclinó la aguja hacia el Rechazo fue la forma y el alcance que la Convención le dio a la Plurinacionalidad. Lo anterior, en virtud que esta exacerbaba el indigenismo, dibujando un Chile distinto al real, condicionando -entre otros- el principio de igualdad.

En segundo lugar, el Plebiscito de Salida también fue visto como una evaluación del gobierno de Boric. Lo anterior, en virtud que el mandatario y su sector eran abiertamente partidarios del Apruebo, al punto que hubo no solo cuestionamientos de la Contraloría por el rol que estaba teniendo el gobierno en la campaña, sino también sendas declaraciones (Jackson) que les posicionaban como guardianes de una superioridad moral en la política nacional, específicamente, por ser un gobierno que defendía ideas asociadas a la opción Apruebo.

Ante esto, y con un aumento de la inflación y una creciente percepción de inseguridad ciudadana a nivel país, parecía obvio que el Rechazo se iba a presentar como una clara manifestación de oposición al gobierno. No obstante, considero que esta es una visión básica y errada, ya que el resultado del Plebiscito de Salida debería haber recogido -con rigurosidad- un análisis de la calidad de la propuesta constitucional.

Desgraciadamente, todos los sectores políticos fueron culpables de contaminar el análisis del texto, disfrazando el debate respecto a este en una pugna entre Izquierda vs. Derecha.

Por último, y en virtud de la obligatoriedad del voto, el número de votantes creció respecto a procesos anteriores, llegando a más de 13 millones, lo que se transformó en un hito histórico. En ese sentido, la obligatoriedad del voto generó una incerteza natural respecto a cómo se comportarían estos "nuevos votantes". Si bien este análisis -relativo al comportamiento electoral en función de la edad del votante- se podrá hacer a posterior, parece evidente que buena parte de estos "nuevos electores" se inclinaron por la opción Rechazo.

Así entonces, se puede concluir que este proceso evidenció un fracaso de la Convención y un duro golpe para el gobierno, y no debe considerarse un triunfo de la oposición, ya que el principal factor explicativo del Rechazo no es más que la pésima calidad del texto que la Convención le propuso a la ciudadanía.

Pedro Díaz Polanco,

director de la Escuela de Administración Pública

Universidad Austral de Chile