Un 25 de abril, hace casi 91 años, nace el astrofísico ruso Nikolái Kardashev, especializado en la detección de señales de espacio profundo. Esto lo llevó a enfocarse en la búsqueda de señales inteligentes en el espacio, diseñando una clasificación de especies inteligentes que lo volvería famoso, sobre todo entre escritores de ciencia ficción. La Escala de Kardashev, en su versión original, distingue tres clases de civilizaciones, según su capacidad de aprovechar la energía.

Las civilizaciones de Tipo 1 son aquellas que utilizan al máximo la energía disponible en su propio planeta, de manera estable y sustentable. Las de Tipo 2 son aquellas que lograron usar al máximo la energía de su estrella. Finalmente, tenemos las del Tipo 3 que pueden aprovechar la energía de toda una galaxia. Claramente, podemos notar que esta escala se relaciona también al alcance de dominio de la civilización. Sin embargo, ¿Cómo se logra llegar a eso? ¿Se debe entonces dominar a otras civilizaciones? ¿En verdad es posible que una civilización domine toda una galaxia?

Seguramente se preguntará dónde estamos nosotros como especie. Creo que es bastante claro que estamos dentro de una civilización de Tipo 0, exactamente 0.73 según algunos expertos, estando a 100 o 500 años para ser del Tipo 1. Lamentablemente, nos encontramos en una época complicada, con decisiones y acuerdos importantes por definir. Esto sugiere, por muy simple que sea esta clasificación, que es bastante precisa al determinar el salto evolutivo de una civilización.

La humanidad se ha desarrollado con el encuentro entre civilizaciones, llevando a grandes conflictos en un inicio, pero con el tiempo los pueblos se asientan y crecen en conjunto. Al final los reinos y soberanías caen y lo que finalmente queda es algo nuevo, siendo el intercambio cultural, conocimiento y recursos lo que nos define.

Lamentablemente, los conflictos también han evolucionado y nuestras decisiones afectan al mundo en una mayor escala. Tal vez, el secreto para avanzar no sea sobreponerse sobre otros, sino unirse en un objetivo común, compartiendo y desarrollando tecnología y conocimiento en conjunto, siendo este el mecanismo de la evolución para filtrar entre las civilizaciones benevolentes que pasarán al siguiente escalón evolutivo o las que se autodestruirán. El que aun no hayamos tenido contacto da para pensar.

"Tal vez, el secreto para avanzar no sea sobreponerse sobre otros, sino unirse en un objetivo común".

Pablo E. González Villarroel,, Astrónomo, Dr. en Física., Universidad de Tarapacá, sede Iquique.

La aprobación de la reducción de la jornada ordinaria de trabajo a 40 horas semanales nos parece un avance importante para acercar a nuestro país a lo que ya a fines de los años 90 del siglo pasado la Organización Internacional de Trabajo (OIT), dirigida en aquel entonces por el chileno Juan Somavía, ha denominado "Trabajo Decente", concepto que busca expresar lo que, en el mundo actual, globalizado e intercomunicado instantáneamente, debiera ser un "buen trabajo" o "un empleo digno"

Evidentemente la reducción de la jornada de trabajo, manteniendo el nivel remuneracional del trabajador, significa para éste disponer de mayor tiempo para la realización de actividades importantísimas que van desde el mero ocio a la búsqueda del perfeccionamiento profesional. La persona podrá desarrollar actividades vinculadas con su familia, la corresponsabilidad parental, entre otras.

Pero, sin desconocer el avance que representa la reducción de la jornada para acercarnos al "Trabajo Decente", a fin de propender, en definitiva, a la construcción de un verdadero Estado Social y Democrático de Derecho, que garantice la paz social, debemos, como país, avanzar en la consecución de los cuatro objetivos estratégicos planteados por la OIT: la eficaz protección de los derechos en el trabajo; la igualdad de oportunidades en el empleo; la protección social y un eficaz y permanente diálogo social.

Lo anterior por cuanto cada uno de los objetivos estratégicos cumple, además, una función en la búsqueda del logro de metas más amplias, tales como la inclusión social, la lucha por la erradicación de la pobreza, el fortalecimiento de la democracia, y, en definitiva, el desarrollo integral y la realización personal de los integrantes de la sociedad, fin último al que debemos aspirar.

Prof. Orompello Palacios Pérez, Facultad de Derecho UNAB, Sede Viña del Mar.

Hoy el concepto de derecho Preferente de los padres para educar a sus hijos es conocido y familiar para quienes hicieron la tarea de informarse en el proceso constituyente anterior.

En su primera entrega, la Comisión de Expertos, a través de la Subcomisión N°4, recoge este derecho de una manera que resulta algo hermética: "Se reconoce el derecho y el deber preferente de las familias de escoger la educación de sus hijos …".

Es evidente que 1) las familias no es lo mismo que los padres y que 2) educar es distinto de escoger la educación. La redacción utilizada es, pues, equívoca y difiere del significado ya conocido por la ciudadanía. La Comisión Experta opta aquí por una definición confusa, precisamente en un momento en que el derecho preferente de los padres (o tutores legales) para educar a sus hijos es visto con injustificada sospecha.

La indeterminación jurídica del concepto de familia, entendida como agente de praxis, abre la posibilidad a que sea el Estado quien termine asumiendo este derecho. Es innecesario introducir un factor de incertidumbre allí donde el sentido de lo que se quiere decir es claro y no admite interpretaciones distintas. No olvidemos que incluso la Convención Constitucional, reconoció a los padres como titulares de este derecho.

Felipe Varela V.

Director Mi Derecho a Educar