La derecha lo ve con recelo, la izquierda con celo. Nos referimos al tan mentado y cuestionado Estado social. Si me ubico en la vereda izquierda lo confundo con el Estado bienestar. Desde la vereda derecha lo asocio al Estado "subsidiario" (o sea mínimo/guardián). Más allá de la maña política, la dificultad para precisar su ser y quehacer quizá se deba también a que la diferencia entre estas tres grandes formas de ordenar la sociedad (grosso modo: Estado liberal, Estado socialista, Estado social) estriba en las diferentes visiones del hombre y de su bien.

El Estado social parte de la base que las personas son dueñas de su destino y agentes de su propia felicidad. En virtud de ello, crea las condiciones necesarias para que todos y cada uno de sus ciudadanos de modo libre, con esfuerzo y responsabilidad puedan desarrollarse plenamente. Del mismo modo, está consciente que las personas durante su vida enfrentaran muchas adversidades ajenas a su voluntad, como accidentes, enfermedades, cesantía, invalidez, viudez y vejez. Frente a estas adversidades el Estado crea una red social (seguridad social y ayuda social) lo suficientemente sólida y eficiente de modo tal que le garantice al afectado que ninguna de estas adversidades le significará ver ostensiblemente disminuida su calidad de vida. En consecuencia, el Estado social de "derecho" (y no de "derechos") tiene como labor principal promover (a la familia, la educación, el ahorro) más que garantizar derechos "sociales".

Los dos pulmones con los cuales respira el Estado social son la subsidiariedad y la solidaridad. Ambos principios son inseparables. Ante la reiterada pregunta de si el Estado social es compatible con la subsidiariedad, respondo que no solo es compatible, sino que ella es conditio sine qua non del Estado social. En este contexto cabe aclarar que no existe una subsidiariedad liberal o una conservadora, una de derecha o de izquierda. Tampoco es un principio político ni económico, sino de "filosofía social", es decir, una viga maestra estructural de la sociedad.

"Los dos pulmones con los cuales respira el Estado social son la subsidiariedad y la solidaridad. Ambos principios son inseparables".

Eugenio Yáñez, Director Escuela Humanidades, U. San Sebastián

Señor director:

Hoy el concepto de derecho Preferente de los padres para educar a sus hijos es conocido y familiar para quienes hicieron la tarea de informarse en el proceso constituyente anterior.

En su primera entrega, la Comisión de Expertos, a través de la Subcomisión N°4, recoge este derecho de una manera que resulta algo hermética: "Se reconoce el derecho y el deber preferente de las familias de escoger la educación de sus hijos …".

Es evidente que 1) las familias no es lo mismo que los padres y que 2) educar es distinto de escoger la educación. La redacción utilizada es, pues, equívoca y difiere del significado ya conocido por la ciudadanía. La Comisión Experta opta aquí por una definición confusa, precisamente en un momento en que el derecho preferente de los padres (o tutores legales) para educar a sus hijos es visto con injustificada sospecha.

La indeterminación jurídica del concepto de familia, entendida como agente de praxis, abre la posibilidad a que sea el Estado quien termine asumiendo este derecho. Es innecesario introducir un factor de incertidumbre allí donde el sentido de lo que se quiere decir es claro y no admite interpretaciones distintas. No olvidemos que incluso la Convención Constitucional, reconoció a los padres como titulares de este derecho.

Felipe Varela V.

Director Mi Derecho a Educar

Es de toda lógica que se busque y se haga lo posible por lograr un cese de las hostilidades y se den los pasos para negociar la paz en el país europeo. Los Estados, organizaciones internacionales y líderes mundiales deben comprometer sus esfuerzos con tal objetivo.

Sin embargo, para no generar precedentes que puedan comprometer las bases sobre las que se ha construido la institucionalidad internacional contemporánea y los principios sobre las cuales se asienta la paz y seguridad internacionales, no se debe generar confusión acerca del origen de este conflicto bélico.

Esta guerra se inicia por la invasión armada de la Federación Rusa en Ucrania el 24 de febrero de 2022, de tal forma, existe un agresor y un agredido. Hay quien ha violado el derecho internacional en elementos esenciales, como es no recurrir al uso de la fuerza armada como instrumento de las relaciones internacionales y la obligación de solucionar las controversias por medios pacíficos. Ello quedó nítidamente preceptuado en la Carta de las Naciones Unidas en 1945, al término de la segunda guerra mundial. Como consecuencia existe una víctima de aquella violación, que es el país invadido.

No fue fácil que la comunidad internacional llegara a dicho acuerdo para determinar las nuevas normas jurídicas. Los horrores ocurridos en el marco del conflicto bélico entre 1939 y 1945 fueron determinantes para lograr lo que no se había obtenido al término de la primera guerra mundial en 1919. Por ello resulta tan importante construir la paz sobre la base de no consolidar efectos que se producen a consecuencia de la violación del derecho internacional vigente.

En este marco no se trata de marcar alineamientos con una u otra potencia en el escenario mundial, sino que se demanda una adhesión con principios permanentes que ayudan a la convivencia en paz, para no comprometer la vida y la integridad física y síquica de las personas, como tampoco la infraestructura cuya destrucción afecta el desarrollo digno de quienes habitan en cualquier región de nuestro planeta.

Edgardo Riveros Marín

Académico Facultad de Derecho y Humanidades UCEN