El ministro Carlos Montes -un político prestigioso de trayectoria hasta ahora irreprochable- recibió a un grupo de pobladores en el frontis del Ministerio, y megáfono en mano se dirigió a ellos manifestándoles la comunidad de intereses que tenía el gobierno con sus demandas y reprochando la corrupción que en el ministerio que dirige se había constatado.

El ministerio bajo la conducción de Carlos Montes está bajo una indagatoria en la que se inquiere acerca de un conjunto de convenios con los que se distraía dinero de los programas ministeriales para aprovechamiento de un conjunto de audaces quienes, disfrazados de filántropos y de militantes políticos, simulaban vivir preocupados de mejorar los campamentos y apagar otras carencias, cuando en realidad, y a juzgar por los antecedentes, la única preocupación que los aquejaba era obtener dinero a costa de ellas (y de quienes las padecen). Todos esos desaguisados, que son delito, ocurrieron bajo las narices y la responsabilidad final del ministro que ahora peroraba frente a esos pobladores aseverándoles que se perseguiría la corrupción y que el compromiso de construir estaba en pie e incólume.

¿Hizo bien el ministro?

No del todo.

Desde luego, no parece muy razonable que quien tiene a su cargo la institución que está bajo la lupa, quien está bajo escrutinio por parte de órganos regulares del estado -el congreso, la fiscalía de manera indirecta, la contraloría- establezca vínculos directos y de esa índole con grupos de manifestantes que lo apoyan. Y no es razonable porque parece un indicio de que la peor tentación del populismo pudiera incoarse a partir de este tipo de gestos ¿Cuál es esa tentación? Esa tentación es la de establecer vínculos directos con el pueblo como una terapia frente a los reproches que merece el propio quehacer público. Como si se pudiera tratar con indiferencia las reglas mientras el pueblo confiara que no se las infringió. Una de las peores formas de populismo (el ministro no ha incurrido en ella, pero la tentación es fácil si principia a sentirla como un bálsamo frente al agobio del escrutinio) consiste en establecer vínculos con la ciudadanía o el pueblo, al margen de las instituciones como una forma de poner atajo, siquiera simbólico, a la investigación que estas últimas llevan adelante.

Nada de esto hace bien a las instituciones.

Y no les hace bien porque las instituciones, especialmente estatales, funcionan sobre la base de la responsabilidad y esta última -la responsabilidad-- solo existe allí donde alguien, para bien o para mal, la hace suya y en vez de eludirla la enfrenta dando explicaciones completas, manteniendo la sobriedad, evitando erigirse en víctima de incomprensión o de maltrato y asumiendo las consecuencias. Pero si las autoridades, en vez de asumir esa actitud sobria y dedicar su tiempo a explicar cómo pudo ocurrir esto aquello, cómo pudo ser que estando tal o cual función bajo su responsabilidad ella se desquiciara sin él advertirlo, prefieren, como acaba de hacer el ministro Montes, ignorar en los hechos a las instituciones perorando con un megáfono, en vez de dar explicaciones pormenorizadas frente a quienes puedan confrontar las que formule, entonces todos acaban dañados, incluso aquellas personas que lo aplaudían y acunaban como si él fuera una víctima incomprendida cuando en realidad -no vale la pena ocultarlo y menos ocultárselo - él es el último responsable político de todo eso que tiene el aspecto flagrante de un delito.

No es posible que en un Ministerio ocurran cosas como las que han ocurrido en el de la Vivienda, y se culpe a los procedimientos, a lo que se hizo o se dejó de hacer antes, a los funcionarios intermedios, a este factor o a este otro, a la premura a que obliga la solidaridad, a la inexperiencia de la juventud, al desconocimiento de los laberintos de reglas en que consiste el estado, a la ambición de unos pocos, a esto o aquello, y que lo más obvio, eso que está a la base de la democracia, eso que conforma toda la dignidad del estado y que con razón el parlamentario Montes demandó tantas veces, consistente en asumir la responsabilidad política siquiera de palabra reconociéndola ante la ciudadanía, parezca ahora haberse olvidado.

Carlos Peña

¿Por qué seguimos conversando sobre la necesidad de incorporar a más mujeres a puestos de liderazgo?, Sin duda resulta desconcertante, cuando la evidencia acumulada a lo largo del tiempo respalda de manera contundente que la presencia femenina en niveles de jefaturas y en la alta dirección, enriquece la diversidad de pensamiento en equipos y entornos de trabajo e impulsa mayores ingresos y márgenes de beneficio.

El informe de género de la Comisión para el Mercado Financiero estableció que Chile, comparado con los países del OCDE, tiene un 17% de mujeres en cargos directivos, cifra que es superada por Colombia con un 20. Por su parte, los ministerios de Hacienda y de Economía, Fomento y Turismo, la Fundación ChileMujeres y la OIT, reportaron que la participación de mujeres en directorios de

empresas aumentó de un 13,2% en 2021 a un 14,7% en 2022, a la vez que el número de empresas con cero directoras disminuyó de 164 a 148 en el último año.

Sin embargo, a pesar de estos hechos probados, una de las principales barreras que persisten para que las mujeres ocupen estos puestos radica en la falta frecuente de acceso, escases de asesorías internas y herramientas que les otorguen una ventaja en el proceso de selección y revisión para

posiciones más elevadas. Un dato clave que entrega de McKinsey es que las empresas de EE. UU. y el Reino Unido donde las mujeres representan alrededor del 30% de sus puestos ejecutivo, tienen un 48% más de probabilidades de superar a las que cuentan con menos representación femenina.

El mensaje es claro, la representación sí importa, y el compromiso con las mentorías hacia a los equipos y programas específicos de inclusión son pasos vitales para crear un futuro donde las mujeres ocupen roles de liderazgo de manera equitativa, contribuyendo así al éxito sostenido de las empresas

y la sociedad en su conjunto.

Rui Rocheta,

chief regional Officer Southwestern Europe & Latam de Gi Group Holding.

Las innumerables experiencias "Made in Chile", muestran que casi siempre, digamos siempre, ante graves problemas en el interior de algún organismo, institución, empresa, etcétera, sean públicas o privadas, el hilo siempre se corta por lo más delgado. Los ejemplos sobran.

Pregunta: Ante todos los graves problemas y consecuencias en el Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, Minvu, por el caso de los convenios, fundaciones, declaraciones, contra declaraciones, despidos, cartas no recibidas, frustrada devolución de dinero desfalcado, etcétera. Por todo lo visto, escuchado y leído, a la fecha, en el Minvu ya se estarían acabando "los hilos más delgados" y después ¿quién seguiría?

"Yo quisiera terminar como un ministro, no el ministro del caso de los convenios, sino que el ministro que resuelve el caso de los convenios", ministro del Minvu, Carlos Montes, en La Nación, 28.11.23.

Luis Enrique Soler Milla